March 22, 2023
Приступая к выработке общей стратегии защитной линии защитник по административному делу должен понимать правовой механизм привлечения к административной ответственности.
И не последную роль в механизме привлечения водителей к административной ответственности играет вина как один из элементов состава административного правонарушения.
В процессе деятельности у меня возникло обоснованное мнение, что такой элемент состава административного правонарушения как - вина и ее формы ЭТО ОЧЕРЕДНАЯ ФИКЦИЯ, имеющая только своей целью `вводить в заблуждение неопытных юристов, а также студентов юридических ВУЗОВ.
Теоретически и законодательно такая юридическая сущность как вина - есть, а практическое использование данной юридической сущности --- ЭТО УТОПИЯ !!!
Так как система существующего административного процесса имеет своей целью не справедливое и объективное рассмотрение дел, то и методология использования юридических понятий имеет изъяны.
В конечно счете сводят на нет всю теорию юридической ответственности, которая очень долгое время изучалась и доказывалась учеными-правоведами прошлого столетия.
Результатом такого антилогического применения со стороны судей понятия вины и ее форм, механизм привлечения к административной ответственности превратился в механизм шаблонного штампования судебных постановлений, имеющих только внешние формы законности.
Одним из элементов состава административного правонарушения за которое предусматривается административная ответственность является --- вина.
Вина — понятие абстрактное. Этот термин существует для отражения субъективных процессов, происходивших в сознании лица в момент совершения им действий, тем или иным образом нарушающих установленные правила поведения, как урегулированного, так и неурегулированного нормами права.
Вина водителя - это отношение водителя к совершаемому административному правонарушению. Вина термин который берет своё начало на стыке психологии и права.
Но в тоже время Кодекс об административных правонарушениях - содержит термины умышленной и неосторожной формы вины.
В соответствие с ч.1 ст. 2.1 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ - “Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.”
В соответствие с ч.2 ст. 2.2 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ - “Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть”.
И вроде бы все понятно с формами вины и для сотрудников ГИБДД собирающих административный материал и для судей которые рассматривают дела об административных правонарушениях.
Но переодически возникают ситуации когда в действиях водителей, которых привлекают к административной ответственности отсутствует вина отсутствует как таковая. Водитель становиться заложником ситуации когда, он не может относится к происходящим событиям - ни умышленно, ни неосторожно.
Не верите ??? Приведу практический пример ситуации которая может произойти с любым водителем.
Инспектор составляет административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(Выезд на встречную полосу).
Но есть нюанс. Водитель приступая к маневру обгона в такой ситуации не видит сплошную линию разметки. Знак 3.20(Обгон запрещен) - водитель может не увидеть за корпусом обгоняемого транспортного средства.
В такой ситуации у водителя не образуется - НИ УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ, НИ ВИНЫ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ.
Так как мыслительный процесс у современных российских судей имеет архаичные рудименты, то вся логика относительно отсутствия вины в составе административного правонарушения судьями игнорируется.
АРХАИЧНЫЕ РУДИМЕНТЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ - ТОРМОЗ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.
Как уже было ранее сказано характеристика умышленной формы вины предусмотренна - ч.1 ст. 2.1 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Если разложить смысловые составляющие термина предусмотренного ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, то можно сказать, что водитель понимает, что существует определенная директива поведения на дороге и сознательно идет на нарушение последней.
Директивы поведения на дороге - закреплены в форме ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РФ которые, предписывают как необходимо двигаться водителю в определенной ситуации на дороге.
НЕМНОГО ЛИЧНОЙ СТАТИСТИКИ:
Остальные - 90%(девяносто процентов) водителей в отношении которых составлялся административный материал, совершали нарушения ПДД РФ по неосторожности либо в их действиях не усматривалась вина вообще. Но это уже другая история.
Такая запись в административном протоколе кратно увеличивает шансы на защиты Вашей позиции относительно виновности во вменяемом административном правонарушении.
ч.1 ст. 2.1 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ содержит законодательное определение совершения административного правонарушения по неосторожности.
Львинная доля всех административных правонарушений совершается водителями по неосторожности:
Вышеуказанный перечень правонарушения водителей по неосторожности не полный, поэтому в дальнейшем он будет дополняться.
Для чего вообще нужна дифференциация форм вины? И ответ лежит на поверхности !!!
При совершении водителями административных правонарушений умышленно государство через свои судебные органы должно более жестко карать таких водителей.
Но если водитель совершает правонарушение по неосторожности, то к такому водителю должны применяться предупредительные меры направленные на предотвращение в будущем административных правонарушений.
В настоящее время современное административное законодательство поверхностно подходит к дифференциации форм вины за совершение административного правонарушений.
Такой подход к данному вопросу - порождает коррупцию и правовой нигилизм у водителей и юристов, которые опираются на логику и правовые принципы существующего административного законодательства.
Главая задача административного законодательства - это предотвращение и предупреждение совершения гражданами правонарушений которые влекут за собой негативные последствия в виде материального или морального вреда.
И не последную роль в таком принципе регулирования общественных отношений играет -вина лица привлекаемого к административной ответственности.
В настоящее время четко прослеживается тенденция игнорирования судами такого элемента состава административного правонарушения как - ВИНА.
На мой взгляд причина заключается в логической подмене целей и задач декларируемых административным законодательством РФ с целями и задачами которые достигаются практически.
Государственная система Российской Федерации на 2023 год направлена на постояной отъем денежных средств у граждан, поэтому судьи получают соответствующие директивы от вышестоящего руководства.
В результате административные постановления штрампуются тысячами, а это штрафы которые будут принудительно взысканы с водителей. Вот такие дела.